[romain : paix_socialisme_communisme] HISTOIRE DE LA DEUXIEME GUERRE MONDIALE : le mur, le goulag, staline ......
Texte également ci-joint (au cas où il serait rendu illisible par des signes
cabalistiques)
Et trois textes joints.
RÉPONSE À BERNARD FISCHER SUR LE PACTE GERMANO-SOVIÉ
LIÉES, 30 AOÛT 2009 Cher camarade, Le tambour du pacte germano-sovié
commencé à retentir, après celui de Katyn il y a quelques mois, et à toutes
autres occasions possibles (on ne manque pas d'anniversaires et
commémorations)
les bolcheviques, qu'ils soient ou non aux affaires, ironisait hier Le Monde
sur « Moscou tenté de réhabiliter le pacte », tranchant ainsi: « Signé le 23
août 1939 par Viatcheslav Molotov et Joachim von Ribbentrop, les ministres
des affaires étrangères de l'URSS et de l'Allemagne nazie, le pacte "de
non-agression" s'est mué très vite en une alliance entre Staline et Hitler,
prompts à dépecer l'Europe de l'Est et du Nord, de la Finlande aux pays
baltes en passant par la Pologne. » Ce discours aussi catégorique qu'erroné
est conforme à la prose que Le Monde a livrée de longue date à ses lecteurs,
son dossier constitué pour le cinquantième anniversaire de la mort de
Staline ayant en mars 2003 marqué un des sommets de cette activité notable
du « quotidien de référence ». Mais il ne suffit pas à un employé du «
quotidien des affaires Vedomosti [
,] le journaliste Andreï Kolesnikov », de
donner dans le genre psycho-tragique (« Le cocktail Molotov-Von Ribbentrop
est à détonation lente. Il explose dans la tête des gens. Il mutile la
conscience de la nation russe ») pour transformer une journaliste
antisoviétique en historienne sérieuse.
J'ai dans Le Choix de la défaite : les élites françaises dans les années
1930, Paris, Armand Colin, 2006, 671 p., réédité en 2007, et dans De Munich
à Vichy, l'assassinat de la 3e République, 1938-1940, Paris, Armand Colin,
2008, 408 p., longuement étudié les questions internationales soulevées par
ton courrier de ce jour : ce que tu appelles « la question des conséquences
effectivement [des] relations [germano-sovié
certain nombre de pays européens géographiquement intermédiaires, comme par
exemple la Finlande, la Pologne et la Tchécoslovaquie, c'est la fameuse
question de la signature des accords de Munich et de l'annexion de la région
des Sudètes par l'Allemagne de Hitler. En Pologne, il y a une question de
vérité historique importante par rapport à la question des massacres de
Katyn. En Union soviétique, il y a la question des relations entre Staline
et l'état major de l'armée rouge, par exemple un certain Toukhatchevsky »
lequel fut incontestablement coupable de haute trahison (voir les tables des
matières et index, et sur l'affaire Toukhatchevski stricto sensu, Le choix
de la défaite, p. 393-399).
Sur Katyn, on lira avec profit l'interprétation de mon collègue britannique
Geoffrey Roberts, dans Stalin's Wars: From World War to Cold War, 1939-1953,
New Haven & London : Yale University Press, 2006. Cet excellent ouvrage,
comme tous ceux qu'il avait rédigés auparavant (The unholy alliance :
Stalin's pact with Hitler, Londres, Tauris, 1989, et The Soviet Union and
the origins of the Second World War. Russo-German relations and the road to
war, 1933-1941, New York, Saint Martin's Press, 1995), n'est malheureusement
pas traduit en français, alors que tous les livres accablant Staline (de sa
naissance à sa mort) et son entourage sont traduits dans l'année qui suit
leur publication : notamment les balivernes horrifiantes du publiciste Simon
Sebag Montefiore sur La cour du tsar rouge ou Le jeune Staline). On en
trouvera écho dans la longue recension, « Geoffrey Roberts, Stalin's Wars:
From World War to Cold War, 1939-1953 : un événement éditorial », que j'ai
mise sur mon site (www.historiographi
Roberts, Stalin's Wars, From World War to Cold War, 1939-1953 : un événement
éditorial ».
Tu trouveras aussi dans mon article « Le PCF entre assaut et mea culpa :
juin 1940 et la résistance communiste » (www.historiographi
joint à mon courrier électronique, des éléments de réponse à la polémique
aussi inlassable qu'infondée sur le pacte germano-sovié
conséquences sur le mouvement ouvrier international, en l'occurrence
français. Cet article visait démontrer la malhonnêteté d'une énième
opération médiatique vouée à un immense tapage, le livre, pitoyable par
l'absence d'information et de documentation originale, de Jean-Pierre Besse
et Claude Pennetier : Juin 40, la négociation secrète. Les communistes
français et les autorités allemandes. Vénéré par Le Monde et Libération
(entre autres), il avait logiquement trouvé grand crédit auprès du PCF,
accoutumé depuis qu'il a gagné sa respectabilité de membre de la « gauche
européenne » (et renoncé du même coup à son identité communiste) à battre sa
coulpe sur son très honorable passé. De Munich à Vichy, largement consacré
aux questions intérieures (et notamment à la répression anticommuniste)
traite de l'aspect « français » du pacte germano-sovié
qui précède celle de l'article.
Comme je l'ai rappelé hier à un ami belge qui me sollicitait à propos du
pacte germano-sovié
stalinisme (terme intellectuel minimal, dans la gamme des crimes et horreurs
staliniens dont la population française, « européenne », etc. est abreuvée
quasi quotidiennement)
important de Roberts « dans les présumés Cahiers d'histoire critique,
héritiers (dévoyés) des Cahiers d'histoire de l'institut de recherches
marxistes que j'ai accompagnés naguère, au motif que ladite revue critique
ne pouvait supporter de "couvrir" mon indulgence pour les Soviets : ce que
j'ai écrit sur la Pologne des colonels et son rôle abominable dans
l'entre-deux-
Roberts, Carley et moi-même montrons de l'isolement diplomatique et
militaire de l'URSS à l'époque de la "guerre d'hiver" donne un tout autre
éclairage à la "tuerie" alléguée que l'URSS aurait dû reconnaître et
expliquer, si elle l'a bien commise (je conserve une sorte de doute, vu à la
fois, d'une part, la nature de la décision et son caractère strictement
unique, et, d'autre part, l'absence de toute information archivistique
internationale sur ces événements du début de 1940 mais j'ai peut-être
"raté" les bons courriers); de même qu'elle aurait dû reconnaître et
expliquer, au moins après la guerre, l'incontestable accord secret sur le
"partage" germano-sovié
» (extrait d'un courrier du 29 août).
Je visais ci-dessus aussi l'excellent ouvrage de l'historien
américano-canadien Michael Jabara Carley, 1939, the alliance that never was
and the coming of World War 2, Chicago, Ivan R. Dee, 1999, par bonheur
traduit, 1939 : l'alliance de la dernière chance : une réinterprétation des
origines de la Seconde Guerre mondiale, Presses de l'Université de Montréal,
2001, au surplus disponible en ligne. Carley déteste le commissaire du
Peuple aux Affaires étrangères Molotov, auquel il prête selon la mode du
temps tous les caractères de l'affreux stalinien borné; il regrette beaucoup
son prédécesseur Litvinov, remercié le 3 mai 1939 en raison à la fois du
comportement des Anglo-Français et de ses propres illusions sur ces
derniers; mais il reconnaît autant que Roberts (puis moi-même) l'absence de
responsabilité des Soviets dans l'événement du 23 août 1939, et le maintien
strict de la ligne extérieure soviétique à l'ère Molotov.
J'ai appris hier, après avoir rédigé le message cité ci-dessus, que les
autorités russes venaient de publier une série de documents sur la politique
extérieure polonaise depuis 1934. J'ai cru comprendre que ces textes
comportaient les accords secrets entre Berlin et Varsovie, consécutifs à la
signature de « l'accord d'amitié » germano-polonaise du 26 janvier 1934
(conclu pour dix ans). Je les lirai avec d'autant plus de plaisir que les
archives françaises et allemandes (notamment) des années 1933-1939 m'en ont
déjà livré bien des détails. Rappelons que, auprès de Pilsudski, le
décisionnaire officiel polonais de l'événement, le colonel Beck, était un
stipendié notoire de Berlin selon les archives originales diplomatiques et
militaires françaises (c'est aussi clair dans les allemandes publiées), et
qu'il le demeura au-delà même de la défaite ignominieuse de la Pologne
(aussi ignominieuse que la débâcle française). Pilsudski l'avait fait chef
de la politique extérieure polonaise depuis l'automne 1932, et Beck
recueillit en mai 1935 la succession de son bienfaiteur (alors décédé) à la
tête de la dictature. Ces deux officiers d'une armée en ruines dès ses
origines (voir le texte d'archives joint, « L'Armée polonaise au début des
années vingt ») n'étaient que les mandataires des privilégiés polonais, tels
que « le prince Janusch Radziwill, un des propriétaires fonciers les plus
importants non seulement de Pologne, mais de l'Europe entière » : soudé non
seulement aux Junker allemands mais aux grands sidérurgistes allemands, ce
noble de naissance allemande fut un des principaux inspirateurs d'une
politique pro-allemande qui signifiait la mort de la Pologne en tant
qu'État, et d'une dictature parfaitement adaptée, surtout depuis le coup
d'État de Pilsudski de 1926, à « l'intérêt des grands propriétaires »
(EMADB, renseignement militaire Depas 866, 17 juin 1935, 7 N 3024; «
Principales personnalités que pourra rencontrer » le MAE (Laval, lors de son
voyage à Varsovie), note jointe à la lettre 247 de Laroche à Laval,
Varsovie, 10 avril 1935, URSS 1918-1940, 982, archives du MAE).
La Pologne du trio infernal Beck-Pilsudski-
du « cordon sanitaire » franco-anglais, ce qui lui avait valu en 1920-1921
l'octroi, grâce à l'aide militaire française, via Weygand (et son adjoint de
Gaulle), de la Galicie orientale pourtant promise par la « Ligne [ethnique]
Curzon » à la Russie. Elle se mua en caniche du Reich hitlérien à partir de
l'accord du 26 janvier 1934, sans abdiquer ses fonctions de chien de garde
du « cordon sanitaire » utile à tous, « Alliés » occidentaux compris; ni de
garant de la soumission du peuple polonais à une des dictatures (régime
convenant à particulièrement à la mission de « cordon sanitaire ») comptant
parmi les plus sanglantes de l'entre-deux-
est-européen français, Varsovie se disputait à cet égard le premier rang
avec Belgrade et Bucarest; on sait par ailleurs quel cas Paris, champion des
« droits de l'Homme » alors comme aujourd'hui, fit de la « démocratie
bourgeoise » régnant à Prague. Le rouleau compresseur de la propagande nous
a cependant seriné depuis les années 1990 que l'Europe orientale avait «
retrouvé » avec la chute de l'URSS et la libération consécutive des nations
satellites esclaves « la démocratie » qu'elle avait perdue « depuis 1945 »
(1918-1939, un paradis démocratique; 1939-1945, le nirvana démocratique)
On trouvera dans les deux ouvrages cités ci-dessus confirmation de mes
affirmations qui peuvent sembler brutales, et notamment information
documentée sur la participation directe des colonels polonais, Beck en tête
« vautours » ou « hyènes » selon les aimables qualificatifs de leurs
complices allemands, français, anglais, etc. , à la liquidation de la
Tchécoslovaquie, à celle de la Petite Entente (théoriquement) antiallemande
qui groupait Tchécoslovaquie, Yougoslavie et Roumanie, et à la persécution
des juifs de Pologne. J'y apporterai des précisions supplémentaires et
présenterai de nouvelles sources dans ma contribution en vue du colloque
international de Varsovie prévu à la mi-octobre sur la campagne de Pologne
de 1939 (« La Pologne dans la stratégie politique et militaire de la France
(octobre 1938-août 1939) », colloque auquel participera Geoffrey Roberts.
Que la politique polonaise ait été conduite en complicité totale avec le
Reich hitlérien n'atténue en rien, comme le montrent lesdits travaux,
l'écrasante responsabilité des dirigeants économiques et politiques de la
France, ivres d'antisoviétisme, aussi prompts à l'aplatissement devant
l'Allemagne que leurs homologues polonais, et acteurs de premier plan dès
1938 de la persécution des juifs de Pologne réfugiés en France (entre autres
juifs étrangers), question traitée dans De Munich à Vichy . Notons que les
dirigeants « républicains » avait laissé toute liberté aux fascistes
italiens et nazis allemands pour poursuivre leurs ennemis sur le territoire
français respectivement depuis 1922-1923 et 1933 (voir Le choix de la
défaite). Ceci vaut évidemment pour les Apaiseurs de Londres et de
Washington. La Pologne était une petite puissance soumise aux grandes
puissances impérialistes, France alors incluse, et les responsabilité
qu'assumèrent ses dirigeants 1° dans les crimes commis contre les peuples
slaves (Polonais compris) et contre les juifs et 2° dans sa disparition en
tant qu'État de 1939 à 1945 furent largement partagées par ses tuteurs
étrangers. Pour ne citer qu'un exemple, ce n'est pas la Pologne qui avait
seule le pouvoir d'interdire à l'armée rouge l'entrée du territoire polonais
en 1938 (pour sauver la Tchécoslovaquie) ou en 1939 (pour sauver la Pologne
elle-même) mais ses maîtres français et anglais, qui avaient en outre sur le
papier « garanti » ses frontières en mars-avril 1939, et qui l'encouragèrent
à traiter Moscou en « valet de ferme » selon l'expression de Jdanov (juin
1939). Exactement comme les élites tchécoslovaques cédèrent, par souci de
classe et par effroi de voir sauver leurs frontières par l'armée rouge, aux
pressions exercées par Paris et Londres pour obtenir d'elles la destruction
de leur propre État.
Les dirigeants russes paraissent disposés, pour des raisons qui leur
appartiennent, à aborder leur histoire nationale de l'entre-deux-
de la Deuxième Guerre mondiale d'une façon plus sérieuse que ce ne fut le
cas depuis, non pas même la fin de l'URSS, mais l'ère khrouchtchévienne.
Laquelle traitait avec un haut degré de fantaisie l'histoire des années
1920-1950, ainsi que l'avait observé dès 1964 dans La Russie en guerre
l'excellent journaliste et écrivain britannique Alexander Werth, père,
longtemps russophile, du pape français d'une « soviétologie » érigée en
histoire des « crimes de Staline », Nicolas. L'historienne que je suis se
réjouit de ce tournant perceptible depuis quelque temps, et apprécie au
moins autant que s'annonce la fin de la phase d'intoxication pure et simple
qui a caractérisé les trois dernières décennies concernant l'URSS et son
histoire. La citoyenne aussi. Les deux attendent avec impatience de savoir
comment l'idéologie dominante va nous rendre compte en mai-juin 2010 du 70e
anniversaire de la Débâcle française de mai-juin 1940, sur laquelle il y a
tant à dire.
Bien cordialement,
Annie Lacroix-Riz
posted by Romain @ 4:02 PM
<< Home